стоп слова.нет

я сегодня такая богемная. посуду со вчера не мыла…(ц)сука фернандес

тяжелобольные дети всегда вызывали у меня такой же относительно не здоровый интерес как и похороны красавиц. последние недели полторы частенько захожу на сайт про онкобольных чилдренов. так вот, сайтик православный и там часто встречается идея, что детки то ангелы господни страдающие за грехи взрослых. вот мне интересно, а эту идею озвучивают малышам? ну типа:
-мамочка, почему мне так плохо?
-за наши грехи, деточка…

потом, я таки открыла папину розовенькую книжку про изгнание диявола. на первой же странице:
теперь же, слуги диавольские: колдуны, маги, гадалки, хироманты, теософы, каббалисты(!), антропософы, спириты, йоги, последователи Рерихов(!), лекари биополем, ритуальные кодировщики, шаманы и прочие, которым несть числа, - все они спешат подготовить почву для великого лжепророка чародея, которому люди будут поклонятся как богу.(ц)

странно, а почему не упомянули например последователей Иванова. Я именно хуею, дорогая редакция.

Господи, ну почему так много обломов? Мечтаешь-мечтаешь. Едешь-едешь в какой-нибудь Париж. А там негры и квартира без горячей воды.(ц)сркн

вечером дочитала паланика “уцелевший”. очередной раз задумалась о карманном религиозном движении(ах, хаббарт хаббарт, за мной всё рыдает мой лимон долларов). поланик прекрасный псих и прекрасно пишет о психах, но я очередной раз поняла, что его книги для меня врядли когда-то станет чем-то большим, чем хорошей поглощающей литературой для чтения в метро.

 ещё, чисто професийне: меня очень радуют книги и фильмы где гибнут психологи(ну, например “основной инстинкт”).  

главный вопрос, который сейчас себе задают люди. это не “в чём смысл существования”, а “откуда эта цитата”.(ц)

дорога в никуда начинается тоже с одного шага(ц)паланик “уцелевший”

нужно научится не замечать тех, кому вы не нравитесь. по моему опыту, люди которым вы не нравитесь бывают 2 типов: или глупцы или зависники. глупцы вас через 5 лет полюбят, а зависники никогда.(ц) кино “распутник”

-знаешь, Бегонья, я знаю тебя достаточно долго, что бы понять, чего ты хочешь на самом деле. Ты хочешь быть одна(ц)

Героиня того фильма породистая блядь и психопатка, которая в основном только и делает, что разнообразно чудит. По совету своего лечашего врачика(которого она естествено выибала) снимает всё о своей жизни и потом показывает это своему мужу и любовнику. естественно, в конце фильма она остаётся одна.

знаешь, Ли, я знаю тебя достаточно долго, что бы понять, что медицина тут бессильна я ничего в тебе не понимаю.
просто вырезать у себя на коже слова СУКА НЕНАВИЖУ и притушить сигарету о лоб. Такое ощущение, что все мои части собрались у меня в мозге и устроили там то ли диско, то ли бой в грязи. Интересно, кто победит? делайте ваши ставки, Господа.

в этой жизни есть кто-то, кто никогда не отпустит тебя и кто-то, кого никогда не отпустишь ты(ц)паланик

“Когда Бог сотворил Вселенную и увидел и сказал, что это хорошо. Это очень важный момент в Библии. Момент сотворения Вселенной является одновременно моментом оценки: она хороша, поэтому она существует. Она существует, потому что хороша. Если бы Бог сказал: плохо…”

“красота как некое ледяное построение в царстве снежной королевы, где Кай выкладывал некие фигуры, - неэтична, но это не есть красота, это имитация красоты. Красота, конечно, всегда согрета человеческим присутствием, человеческим страданием, человеческим участием….говорить о красоте, которая не согрета человеческим состраданием, страданием, участием, присутствием, бессмысленно. Тогда это не красота, тогда это имитация красоты.”

 ”Есть некоторые вещи - невыразимые. И вот наступает момент некой невыразимости самых основных вещей, когда человек доходит, приближаясь к божественному, до некой сути явлений божественного, космического, вселенского (опять же несовершенство нашего языка заставляет нас все время определять неопределимое). Мы начинаем понимать, что нынешний язык описания устарел. И в этом смысле я опять обращаюсь к математике. В знаменитой теореме Геделя, которая известна как две теоремы, о неполноте - она только для математических языков дана. Там сказано следующее: “В языке содержатся недоказуемые утверждения. Любое высказывание, раз оно высказано, значит там есть недоказуемое”. А вторая теорема еще интереснее. Послушайте: “Если высказывание верно, оно неполно. Если высказывание полно, оно неверно”. Принято при этом оговариваться, что это только для математиков. Но я-то думаю, что это для этики более чем применимо и более чем значимо. Утверждая те ценности, которые мы утверждаем, они, в общем-то, с моей точки зрения, незыблемы с времен Нагорной проповеди: все равно они такие же, все равно категорический императив, но мы должны понимать, что расширяется сфера человеческого языка. И здесь мы сталкиваемся с той проблемой, которая возникла между Христом и апостолами. Пусть это и было тысячи лет назад - ну что такое 2000 лет в историческом плане! Посмотрите, апостолы подходят к Христу и спрашивают: ну почему ты изъясняешься с нами притчами (параболами на самом деле)? Почему ты прямо не скажешь: то-то, то-то, то-то и то-то. И что же им отвечает Христос? Он говорит, суммируя это все: из-за несовершенства человеческого разума. Если бы вы были совершенны, можно было говорить прямо, но это прямо было бы совсем не такое, оно было бы божественное.”
“Тяготение - это есть любовь. И тела притягиваются друг к другу, потому что сила притягивания - это есть сила любви, главная сила мироздания. ”

“когда человек говорит: Бога нет, он имеет в виду, что то, что сказано о Боге во всех религиях, его лично не устраивает. И он сам не знает, что сказать о Боге, и сам осторожничает. “

1.Утром не пропиаришься, день потерян.
2.Мне кажется. что вся проблема в наличии проблем. если пролема вообще существует.

в городе запахло осенью.
люди ходят серые с проседью.  
а я хожу в жёлтом.
не нравится? иди в жопу!

Презрение, несомненно, лучший способ выразить любовь.(ц)Поппи Брайт “Изысканный труп”

“…. возникла идея двух этических систем. Оказалось, что эти операции несимметричны вот в каком смысле: если предположить, что субъект обладает способностью произвести выбор отношения, то при выборе одной из этих операций его образ всегда был «лучше», чем при выборе другой. Это означало, что, выбрав одну из этих операций, он будет подниматься в собственных глазах, а выбрав другую, не будет. Итак, теорема: если он поднимается в собственных глазах, выбрав это отношение с другим человеком, то он сам становится «лучше», то есть формула чаще выдает «единицы», чем в том случае, когда он выбирает другую операцию. И в этот момент мне стало более или менее ясно, что это — некая важная формула, что существуют две этические системы, и «машина» вообще никак не связана с какими бы то ни было практическими проблемами, с которыми связана активность субъекта! Что в этом отношении выбор диктуется не «пользой», не какими-то «стремлениями», а только регуляцией образа самого себя, стремлением повысить этический статус образа себя.При этом возникла еще одна теорема. Оказалось, субъект поднимается в собственных глазах, выбирая другое отношение: если мы просчитаем всю ситуацию в голове субъекта, то она реже принимает значение «1». Итак, в результате выясняется: выбирая другое отношение, он создает «плохую» ситуацию! Он помещает себя в плохую ситуацию, также стремясь подняться в собственных глазах. А это естественно интерпретировать как некий формальный аналог «жертвенного поведения».

Это совершенно новая идея, потому что жертвенное поведение обычно рассматривается как альтруистическое. То есть жертва осуществляется «во имя» близкого человека, идеи, внешнего духа… А здесь оказывается, что единственный смысл жертвенного поведения заключается в том, чтобы гасить негативные импульсы в образе себя, то есть напрашивается гипотеза, что человек старается минимизировать чувство вины. Естественно интерпретировать эти «импульсы» как импульсы вины.

(ц)Лефевр. Алгебра совести